上世纪80年代，随着经济社会的发展，一批乡镇检察室应运而生，不可否认，乡镇检察室在服务农村经济建设，提升检察机关基层工作水平等方面发挥了重要作用。但随着时间的推移和实践的进展，检察室设置的范围过宽、过滥、管理工作薄弱等负面效应随之凸显。90 年代中后期，乡镇检察室纷纷被撤销。当前，全国各地检察机关乡镇检察室建设工作又在铺开，这究竟是历史的倒退还是契合时代背景的正确举措？各方说法不一，各地检察机关在推进过程中也多有困惑，如何正确认识当前新一轮乡镇检察室建设的意义、正确定位新时期检察室的职能和地位、实现检察室的长远发展和生存空间等是我们必须重视和思考的问题。

一、当前设立乡镇检察室的的必要性和可行性分析

相对于现今的中国社会现状，是否有必要有条件重设乡镇检察室，舆论界存在着两种声音，一种认为当前设立乡镇检察室的条件还不成熟，应该缓行，理由如下：

1、我国的司法资源有限，无法承担乡镇检察室的需要。我国目前有19219个镇，15925个乡，如果每个乡镇检察室人员以3到5人算，平均3个乡镇设置一个检察室，就得设置11700多个乡镇检察室，需要35100到58500多人。我国目前司法投入不足，经费难以保障，符合条件的检察人员短缺。东部地区基层检察院办案一线都一直“喊渴”，西部地区，特别是西部边远贫困地区，检察官队伍青黄不接，断层现象严重，后备力量严重匮乏。在我国目前司法资源非常紧张的情况下，大规模设立乡镇检察室，会使本来吃紧的司法资源雪上加霜。

 　 2、配套法律法规、制度尚不健全，设立乡镇检察室的实践经验不成熟。虽然可以将我国《人民检察院组织法》第2条第3款的规定以及《人民检察院乡（镇）检察室工作条例》作为设立乡镇检察室的法律依据，但是以上法律法规对乡镇检察室的设立只是一个原则性规定，缺乏可操作性。目前，乡镇检察室也未得到国家层面法律的认可。

3、基层检察室不能完全解决农村法律监督空白的问题。从目前农村经济社会发展的情况来看，急需要检察机关的法律监督触角延伸到广大农村的每一个角落。但我国的司法资源有限，如果在每个乡镇设立乡镇检察室，所需经费、人员无法保障。如果只在个别乡镇设立，或者一个检察室管辖两三个乡镇，设置的效果非常有限。一个检察室如果人员设置过少，则无法胜任检察室庞杂的职能，影响工作开展。如果人员配置过多，在目前符合条件的检察人员普遍短缺的情况下，势必影响到基层院日常工作的开展，并且一些职能与基层院重叠，浪费了有限的人力物力。对于乡镇检察队伍的监督管理也是一个问题。

另一种声音自然是赞同甚至溢美之词，设置乡镇检察室，是在中国特色社会主义检察体制、法律框架内的探索、创新和发展；乡镇检察室的设置也是科学发展在检察工作中的具体体现；它的设置对于优化检察职权配置，巩固党在农村的执政地位，强化法律监督，维护农村公平正义，保障农民平等权益方面具有不可替代的作用等等，这其中有政治需要之言，也有理性思考之词。笔者认为，当前设立乡镇检察室确实存在着诸多问题和困难，但这些困难和问题并不是不可克服的，并不足以使我们望而却步。哲学上说，事物总是曲折发展的，我们应该跳出历史的局限，从法治精神、时代趋势、长远发展中理性对待乡镇检察室这一曾今的历史遗物而今的社会必然。

首先，设立乡镇检察室是我国宪法精神的间接体现。虽然设立乡镇检察室在宪法和法律上找不到直接的字眼，但是它这种组织形式和宪法法律不相违背，还可以从宪法和法律中推导出来。我国宪法第129条和130条规定，人民检察院是国家的法律监督机关，人民检察院的组织机构形式由法律规定。根据人民检察组织法第二条规定：“如果省一级人民检察院或者县级人民检察院根据需要经过人大常委会批准可以在工矿区，农垦区或者林区等建立派驻机构”。追溯立法的本义，其中规定的“等”应作广义的解释，不应局限于工矿区，农垦区或者林区，同时第二条规定中还有“根据需要”，这就使设立乡镇检察室就符合了立法的规定。另外宪法第135条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”根据该条文，我们可以衍生出一个结论：应该从组织上保证公、检、法等机关分工负责、配合制约，乡镇、街道等基层检察机构的缺失显然有违宪法要求法制平衡和法制治理机制之完整。 

其次，设立乡镇检察室是健全农村司法体系的必由之路。目前，法律监督最大的需求在乡镇，最薄弱的环节也在乡镇。有些基层地区，由部分干部的腐败行为以及简单粗暴的工作方法所引发的“官民”矛盾、“警民”矛盾长期得不到解决和疏导，导致农村群体性事件频繁，这与法律监督不力有很大关系。而强化法律监督必须要有阵地，法院、公安机关、司法行政机关在乡镇分别设有人民法庭、派出所、司法所，部分工商、税务、土地等行政派出机构也一应俱全有自己的基层“阵地”，而检察机关缺乏类似的机构，广大乡镇成为法律监督的盲点。从社会控制角度来看，农村社会秩序缺乏科学而完善的法制治理机制，尤其是治理结构中的法律监督权仍处于基本缺失的状态，未能实现完整意义上的（对行政、审判行为的）分工制衡机制。①可见，现阶段以及今后很长一段时期，适当地扩大检察工作在广大农村的覆盖面，使检察资源配置落实到农村，是健全中国特色农村司法体系的必由之路，而乡镇检察室无疑是建设乡镇法律监督主阵地的最好载体。　　 

再次，设立乡镇检察室是维护农村社会稳定的现实需求。目前乡镇基层政权中，各种审判、行政权力已经延伸到了农村基层，唯独基层检察院没有与之相匹配的机构设置，导致检察机关在基层信息不通、耳目不聪。基层检察院对乡镇种种社会矛盾的了解掌握及其对乡村干部行政管理行为和基层法庭裁决行为的法律监督，仅靠少而粗的群众举报材料和难得一次的下访巡访或法制宣传，显然只是“冰山一角”。尤其是近年来，乡镇、村干部贪污挪用集体土地补偿款、侵吞国家惠农资金等职务犯罪现象屡见不鲜，各种涉农犯罪得不到及时有效查处，农民权益得不到及时有效保护，严重影响了农村社会稳定。乡镇检察室通过收集乡村干部职务犯罪案件线索，参与农村综合治理，宣传检察机关性质、职能以及举报、申诉的方法等，有效激发农民的法律意识和维权意识，有效提高法律监督能力和水平，服务社会主义新农村建设。

最后，设立乡镇检察室是检察机关自身发展的形势所趋。基层检察院建设在检察事业发展中具有基础性、战略性的地位和作用。目前，虽然基层检察院经历了30 余年的发展，但是基层检察院的法律监督能力、队伍建设水平尚不高，特别是由于检察工作的专业性和相对独立性，基层检察院真正站在群众的立场考虑问题、谋划工作，把群众关注点作为检察工作着力点的意识和能力还不强，已经不能满足人民群众日益增强的法治需求。适时发展乡镇检察室，发挥检察室贴近基层，贴近群众的作用，既有利于基层检察机关畅通监督渠道，创新工作机制，提高检察机关的基层知晓率和认可度，走检察专业化与群众路线相结合之路，又可以让检察人员直接面对基层群众，接受他们的评议和监督，提高检察队伍的群众工作水平和能力，从而进一步提升执法公信力和检察机关形象。

二、新时期乡镇检察室的职能定位

当然，乡镇检察室的重构并非是对原有检察室的简单恢复，而是哲学上的“扬弃”，是按照中央对检察工作的新要求、新任务，赋予检察室新的时代内涵，赋予其新的界定、新的内涵。

1、以强化法律监督为职能基础。检察机关是国家法律监督机关，乡镇检察室是检察机关在乡镇履行法律监督职能的眼睛和触角。过去在检察工作中，没有设立乡镇检察室的地区，对发生在基层派出所、人民法庭等机构破坏法律统一实施的行为很难进行法律监督，设立乡镇检察室的地区，也存在不敢监督、不善监督、不依法监督、不规范监督的问题。重新构建的乡镇检察室必须以强化法律监督为职能基础，赋予乡镇检察室立案监督、侦查活动监督、诉讼监督等监督权能，与基层派出所、人民法庭形成相互制约、相互配合的乡镇司法体系。

2、以服务业务部门为职能载体。检察室不是检察院，在适当延伸和扩展检察室职能的同时，必须考虑到检察室与派出院内设部门的关系，特别是检察室与业务部门的业务重叠关系，如乡镇检察室拥有民行、控申检察职能后，检察室与院民行科、控申科的关系等。有学者认为，赋予检察室的民行、侦监、监所、控申等职能，从性质上看并不需要一种完整的权能，而是在充分发挥检察室贴近基层、贴近群众优势的前提下的部分权能。②笔者赞同这种观点，如检察室可以受理民事行政检察申诉，可以办理辖区内的民事行政“不立案、不提抗、不抗诉”等息诉案件和促进双方当事人和解的案件，但不承担上级民行检察部门的交办案件和辖区内的抗诉案件，可以接受群众举报、控告、申诉，接待群众来访，可以发现、受理职务犯罪案件线索，但不承担职务犯罪案件的初查、立案等工作，检察室应更多的配合内设业务部门办理案件。

3、以承办刑事案件为职能补充。现有基层检察室的工作情况来看，乡镇检察室的职责包括收集职务犯罪线索、职务犯罪预防、法制宣传教育、综合治理等，总体而言，涉及内容广泛，但虚而软，难以产生像执法办案这一刚性权利所带来的明显效果，其最终被群众的接受度、认可度也难以预料。而当前基层派出所和人民法庭都有承办刑事案件的职能，笔者认为基层检察室也未尝不可尝试，可以将批捕、起诉职能一定程度地下放，由检察室承办辖区内刑事案件后提交提交检察长（或检委会）审批，通过这种刚性权利的赋予、实质性职责的履行充实基层检察室的工作内容，让基层检察室有作为、有地位，提高基层检察权履行的公信力和实效。

三、规范乡镇检察室建设的意见和建议

由于乡镇检察室固有的法律依据、组织体制、保障机制等先天性缺陷，在推进过程中势必会遇到一些困惑和困难，如何按照科学发展观的要求，顺应检察改革的需求，让乡镇检察室明确职责、规范运行，笔者认为可从以下几个方面考虑：

1、宣传教育到位，进一步深化认识。检察机构设置到乡镇一级的重要性，尚无足够的认识，即使在检察机关内部，对于乡镇检察室也无统一的认识：一是认为检察机关案多人少矛盾突出，再设置乡镇检察室势必分散力量，影响各项业务工作的开展；二是以前也搞过乡镇检察室，但由于指导思想不对或设置方式不当，导致设置效果不佳，遂认为设置乡镇检察室是重蹈历史覆辙；三是认为人财物等诸多因素难以解决，条件不具备。这些内部的思想障碍，是当前制约设置进程的关键因素，要通过理论教育、舆论宣传、总结推广典型经验等措施进一步统一检察机关内部认识，奠定稳定的思想基础。

2、试点乡镇先行，逐步推广巩固。目前设置乡镇检察室还不可能做到像“二所一庭”建设一样全线铺开，其设置也应采取探索式的试点性工作，不可全面开花，操之过急，必须坚持三个原则：一是重点乡镇试点。各地的地方政府都会根据本地的经济和社会发展趋势，对辖区内各个乡镇结合人口数量、素质、地理环境、政治经济发展等情况，设立中心乡镇，在这样的中心镇设立乡镇检察室进行试点工作，可以起到良好的示范效果，总之设立乡镇检察室必须坚持因其所需，因地制宜、实事求是、重点设立。二是慎重稳妥推进。乡镇检察室的工作法律性和政策性比较强，涉及到单位、人、财、物，因此，要统筹兼顾，慎重稳妥，做到成熟一个，设立一个，巩固一个，在做好试点工作之后，做好理论研讨、经验总结工作，将成熟的工作思路、方法、机制进一步推广。三是目标管理高效原则。乡镇检察室的工作效果效率，直接关系到乡镇利益、群众利益、检察机关的形象和声誉。因此，笔者认为有必要对乡镇检察室的工作实行目标管理，明确任务、分解责任，引入竞争机制，推进争先创优，为基层社会稳定做出贡献。

3、职责定位准确，防止华而不实。设立乡镇检察室的目的是检察机关行使监督职能，要吸取历史的经验教训，防止乡镇检察室承担许多不应承担的任务，其职能的承担应与其人员配备、经费保障、辖区经济社会发展状况相适应，否则可能导致检察室工作繁而杂，处于疲软状态，陷入重蹈历史覆辙的危机。总的来说，乡镇检察室所承担的职能在于实而不在于多，当前，在乡镇检察室推进过程中，很多职能设置是空而虚的，没有实际意义，这种虚空的职能设置宜少不宜多，而具有延续乡镇检察室生命力功能的法律监督职能则必须强化而不能弱化。

4、人才配备稳定，强化队伍建设。首先，检察室往往地理位置比较偏远，条件相对艰苦，而检察室配备的人员又要求有较高的检察业务素质和协调沟通能力，为了调动检察干警前往检察室工作的积极性和主动性，应该在政治地位上适当倾斜，才能稳定人心、吸引人才，发挥乡镇检察室应有作用。其次，乡镇检察室应作为基层检察院培养青年干警的一个重要平台，在设立乡镇检察室的基层检察院，除抽调骨干人员到检察室之外，应下派青年干警轮流挂职锻炼，在与基层群众面对面的过程中提高青年干警的群众工作能力。再次，乡镇检察室在一定意义上是游离于派出院的监督管理，而在乡镇中，检察权具有的监督性为检察室干警提供了足够的寻租空间，因此必须加强派驻检察室干警的廉政教育，在关键岗位、关键环节防止队伍出问题，防止不廉洁、执法不公问题的发生。

注释：

①曹志瑜，乡镇检察室的立体解构与回溯性发展研究，青岛农业大学学报社会科学版　 2009年第3期

②邵长生，重构乡镇检察室，人民检察，2009年第2期